GUIDELINES

“Предложите основать премию за то,
чтобы найти идею, родившуюся в России”. Чаадаев

Известное выражение о том, что “стандарты защищают больного от гениальности врача” безусловно, верно, но не полно, так как требуют объяснения отечественных “национальных” особенностей медицинской науки и ее право на создание этих медицинских стандартов. А еще точнее, русской “школы” медицины, которая у нас “вольно” или невольно укоренилась и “стандартам” которой мы до сих пор следуем либо копируем.

В силу исторических особенностей и политических амбиций эта школа до сих пор сохраняет свою оторванность от мировой медицинской науки и является, по-сути, отсталой навсегда. Происходит это, как по концептуальным и методологическим причинам, так и вследствие катастрофической отсталости системы медицинского образования и материально технического уровня, как в целом, так и медицинских научных учреждений.

Но, так как амбиции русской государственной бюрократии (и нашей по духовному единству) из-за перманентной ментально-национальной паранойи до сих пор еще велики, то и спрос на “большую науку” также велик. Отсюда и “наношоу”, что в действительности является производным от “чего изволите” служак от науки.

Уровень научных исследований в медицинских учреждениях наших стран столь низок, а их недостоверность столь высока, что обращаться к ним, как к источникам медицинских знаний просто опасно и не допустимо. И это будет продолжаться до тех пор, пока “наша” наука не перестанет быть “нашей” и, наконец, станет мировой.

Отдельно нужно сказать об отечественном субъективизме в медицине, как краеугольном камне этой самой “медицинской школы”. “Моя школа, мой опыт, мое мнение” – эти термины все еще в ходу у наших научных “светил”, профессиональный и научный уровень большинства из которых значительно хуже уровня среднего западного специалиста-консультанта. Субъективизм, в основе которого не “достоверная медицина”,  правят у нас бал.

Совершенно ясно, что бы иметь право на создание современных Стандартов Лечения и Диагностики, необходим не только высокий собственный профессионализм мирового класса, но и широчайший кругозор, т.е. информированность обо всех последних достижениях научной и практической медицины.

Готов с абсолютной гарантией утверждать, что на сегодняшний день ни в Украине, ни в России таких специалистов и центров нет.

Результатом чего является создание на основе отечественных “научных” изысков различных медицинских стандартов-руководств для практических врачей весьма сомнительного качества. Их уровень, в большинстве случаев, зависит от того, насколько честно и тщательно их скопировали с западных источников. Но чаще всего эти стандарты полны “местечковой отсебятины” амбициозных “светил”.

Последствия для практических врачей, которые пользуются такими стандартами весьма негативные, ведь они реально являются отсталыми и не могут конкурировать даже с врачами из развивающихся стран, которые строго следуют  мировым стандартам. Последствия для больных печальны и часто трагичны.

Для примера приведу случай, рассказанный мне недавно одним хирургом. В х/о районного ЦРБ поступил ребенок с болями в животе и подозрением на острый живот. По существующим у нас стандартам больному ребенку проводились все методы исследований, но причина состояния не была выявлена. Ребенок был переведен в областную больницу, где ему также проводили разные исследования и лечение. Все было безуспешно и ребенок умер. На секции был обнаружен аппендицит. Произошла еще одна трагедия нашей медицины.

Техническая отсталость нашей медицины, незнание современных мировых стандартов, вера в малоинформативные лабораторные и “объективные” методы обследования времен Стражеско, которые реально являются субъективными сыграли злую роль в этом и тысячам подобных случаев.

Если бы наши врачи-хирурги владели знаниями современных медицинских стандартов, то знали бы, что подобные трудные диагнозы в абсолютном большинстве случаях ставятся в мире в  Emergency Department, которые, конечно, трудно сравнивать с приемным отделением наших больниц.

И ставятся с использованием современных (реально объективных) методов обследования. Это УЗД и КТ сканирование. И если в Европе, например, диагностика аппендицита проводится в основном с помощью УЗД, то в Америке это КТ.

Скажите это чрезмерно. Уверен НЕТ! Потому что цена альтернативе – жизнь.

Даже принимая во внимание, что уровень врачей УЗ диагностики у нас повсеместно низок, проведение КТ, даже учитывая проблему с транспортировкой больных на расстояние, не является сейчас критической проблемой.

Сейчас судебные инстанции решают вопрос – кто виноват? Как всегда, это стрелочник, т.е. врач районной больницы. Но мне представляется, что система – вечно вчерашняя медицина и здравоохранение.

Leave a Reply