УКРАИНСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ БЛОГ

 

ВЛАСТЬ ИМЕЕШЬ – УМА НЕ НАДО

 

Когда я слышу рассуждения о Реформах, произносимые нашими “власть имущими реформаторами”, то вспоминаю всегда речь Генсека Черненко на 20…каком-то съезде КПСС. В своей речи, посвященной развитию сельского хозяйства он заявил (с трудом зачитав), что практика показывает, что урожай зерновых выше, если сеять вблизи лесопосадок, где накапливается больше влаги.

 

Вспоминаю, что когда я прочитал это, то впал в состояние ступора – до такой степени меня охватило состояние отчаяния и понимание безнадежности всякого прогресса в СССР.   В то время, когда даже во многих развивающих странах прокатилась зеленая революция с ее новыми технологиями, достижениями генетики, химии и сельскохозяйственной техники, у нас в стране, на самом высшем уровне декларировали древние банальности.

 

Нечто подобное я испытал недавно, наткнувшись, переключая каналы, на передачу, в которой принимала участие наш главный реформатор – первый замглавы Администрации Президента Украины Ирина Акимова.
В качестве примера “успешно” проводимой реформы медицины она привела эффективность созданной в Харькове централизованной службы скорой помощи.

 

Остальные, приводимые ее аргументы по реформе медицины не уступали этой вершине реформаторской практики, однако приведенный пример, это не только очередная банальность из уст наших правителей.
Это ДИАГНОЗ интеллектуального слабоумия людей, которые в силу игры случая поставлены у руля государства.

 

РЕФОРМАТОРСКИЙ ЗУД

 

Довелось мне присутствовать на одном из киевских общественных собраний, где обсуждалась реформа в медицине. Во время полемики один из городских медицинских чиновников в ходе попытки оппонентов поставить под сомнение ход реформы в сердцах заявил – “Ну ведь все вы видите, какое сложилось положение в медицине! Ведь что-то же надо делать!”

 

Думаю, он сам не понимая этого указал нам философию современных реформ в медицине – НЕ ЗНАЮ, НЕ ПОНИМАЮ, НО ДЕЛАЮ.

 

ОДНИ И ТЕ ЖЕ, ОДНО И ТО ЖЕ

 

Когда слышишь по TV или читаешь в прессе выступления различных представителей от медицины, то возникает впечатление проигрывания заевшей пластинки.  Все эти б/у организаторы здравоохранения, прошедшие по бюрократической лестнице в недрах закосневшей системы здравоохранения в принципе не способны принимать нестандартные решения.

 

Да и “светила” медицинской науки не многим отличаются от них. И не только потому, что их профессиональные и жизненные дороги часто пересекались. Но и вследствие отсталости нашей медицинской науки и ее сообщества, напоминающего времена “Пошехонской старины”.

 

Многие из них в ходе “бюрократического туризма” посетили и изучали опыт зарубежных стран. Однако, не имея практического опыта работы в системе здравоохранения зарубежных стран, они воспринимают увиденное в ходе своих туристических блицкригов примитивно-механически, не понимая исторические отличия в развитии систем здравоохранения между нашими странами, проблем и тенденций в развитии систем здравоохранения в мире.

 

Очередная же ротация в Минздраве показывает, что у руля Здравоохранения вновь стоит Дива ничем позитивным себя не проявившая во времена “отсидки” на том же месте в прошлом. Разве что опытом создания медицинско-политического движения “Пульс Украины” в пользу Кучмы. Учитывая, что на горизонте парламентские выборы, ничего хорошего  не сулящие правящей власти, это назначение имеет единственное логическое объяснение. Можно только посочувствовать медикам государственных медицинских учреждений, которым придется “пульсировать” синхронно с желаниями властей.

 

АНТИТЕЗИСЫ

 

«Реформа включает три направления. Первое – это изменение сети учреждений здравоохранения. Второе – изменение системы финансирования здравоохранения. И третье – совершенствование системы контроля качества, введение стимулов и самого контроля качества предоставляемых услуг», – вот основные тезисы реформы здравоохранения, объявленные Ириной Акимовой.

 

А дальше идут постулаты о пилотных проектах, трехуровневом предоставление мед. услуг, госпитальных округах, многопрофильных поликлиниках, амбулаториях семейной медицины и т.д.
Даже сам реформаторский жаргон представляет собой образец советской бюрократической лексики, а их содержимое имеет весьма ограниченное представление о проблемах и путях их разрешения.

 

Итак:

 

Первое – “это изменение сети учреждений”.

 

Исторически сложившаяся структура системы здравоохранения в принципе работоспособная и нуждается лишь в рационализации и коррекции.

 

Создание межрайонных госпитальных территориальных округов идея совершенно никчемная, так как ЦРБ доказала свою жизнеспособность и эффективность, а ее недостатки типичны для всех медицинских учреждений страны. А там где они явно маломощны, проблема должна решаться в рамках административной реформы  и слияния районов, иначе возникает вопрос, а почему только медицина, а не и милиция, прокуратура, остальные органы власти.  Но это не означает, что в ЦРБ не должны ликвидироваться явно неэффективные подразделения или должны сохраняться сельские участковые больницы, которые явно не отвечают современным требованиям.

 

Создание института СЕМЕЙНОГО ВРАЧА, это вообще ошибочное и исторически отсталое решение. Фактически реанимация ЗЕМСКОГО ВРАЧА и подражание другим здесь совсем не уместно. Да и тогда земские врачи работали в основном на периферии, а в городах работали специалисты по внутренней медицине (как например доктор Яновский на Андреевском спуске, у которого на дверях висела табличка именно с таким названием).

 

Если же посмотреть на заграничный опыт (который у меня есть) то видно, что врачи общей практики даже в развивающих странах сохраняются лишь в сельской местности, а в городах и в больницах работают интернисты – терапевты.

 

Создаваемые АМБУЛАТОРИИ  СЕМЕЙНОЙ МЕДИЦИНЫ представляют собой убогое и жалкое зрелище. Неприспособленное помещение, отсутствие даже минимальной диагностической базы и крайнее неудобство для больных, которым приходится постоянно курсировать между амбулаторией и поликлиникой.

 

Как правило, там работает и семейный врач и педиатр и иногда гинеколог и др. Возникает вопрос? А для чего тогда все городили! Понятно, что властям страшно ликвидировать педиатрическую службу, которая и так дышит на ладан. Но тогда, что остается от семейного врача…

 

Постулат, который отстаивает бюрократия в защиту этой идеи гласит о том, что медицинская помощь приближается к больному. Но кто вообще спрашивал об этом больного. Современному больному нужна качественная медицинская помощь, а не примитивная амбулатория в соседнем подъезде. Именно входя в одну дверь поликлиники больной может получить всестороннее обследование и лечение, которого в большинстве случаев вполне достаточно.

 

В действительности же ВРАЧ ОБЩЕЙ ПРАКТИКИ нужен лишь в сельской местности и то лишь в силу обстоятельств. Ведь в любом случае его уровень квалификации всегда будет оставаться, по объективным причинам ниже, чем у специалистов – педиатров, терапевтов, гинекологов, хирургов и т.д. А ведь задача стоит в улучшении качества медицинской помощи населению!

 

Нужно также признать, что все наши “СПЕЦИАЛИСТЫ” являются ими весьма условно, так как не соответствуют никаким международным критериям по своему образованию и профессиональному уровню.

 

НИКАКОЙ врач поликлиники, который не работает одновременно в стационаре, не соответствует уровню СПЕЦИАЛИСТА (так как он не лечит тяжёлые случаи, не выполняет операции и т.д.). Поэтому можно с юмором относиться к такому нонсенсу, как “врач высшей категории”, работающий в поликлинике.

 

Из чего следует, что создавать из поликлиники, какой то диагностический центр с высококвалифицированными специалистами заранее утопическая идея. Высококвалифицированные специалисты могут быть только в крупных больницах, клиниках и которые должны (что всегда и делалось) оказывать высокого уровня лечение и консультации.

 

Считаю, что существующая структура (поликлиники с терапевтической и педиатрической службой, ЦРБ, городские, областные больницы, специализированные центры) в целом жизнеспособны и нуждаются лишь в тотальной модернизации.

 

Отдельно нужно сказать о службе Скорой Медицинской Помощи, которую хотят слить со Службой Медицины Катастроф. Совершенно очевидно, что скорая помощь не имеет никакого отношения к службе, родственнице бывшей Гражданской Обороны.

 

Но главное не это, а то, что СП, это в принципе малоэффективная служба и ее возможности и задачи весьма ограничены. А действительно улучшение качества экстренной и неотложной помощи можно решить только путем создания при крупных больницах УРГЕНТНЫХ ОТДЕЛЕНИЙ – EMERGENCY как это и есть во всем мире.

 

Второе – изменение системы финансирования здравоохранения.

 

Все, что планируется в этой сфере, есть фантазии и глупости. Реально есть три механизма резко увеличить финансирование здравоохранения, без которого не возможны перемены.

 

1 – перераспределение средств за счет ликвидации параллельных и неэффективных структур. Таких как: ведомственная медицина, Феофания, многих НИИ АМНУ и т.д…

 

2 – увеличение финансирование здравоохранения.

 

3 – легализация неформальной оплаты населением определенных медицинских услуг.

 

Все остальные дополнительные источники финансирования на сегодняшний день весьма нереальны или малосущественны. Страховую медицину можно вводить тогда, когда и страна и люди станут побогаче.

 

Третье – совершенствование системы контроля качества, введение стимулов и самого контроля качества предоставляемых услуг.

 

Прежде всего! У нас в стране нет и не может быть современных стандартов качества лечения. По причине бедности и научного убожества кафедр и НИИ, плохой подготовки врача в вузе. Что вы хотите получить от наших “научных светил”, если основные их исследования, это работы с Фармацевтическими компаниями и в лучшем случае пережевывание давно известных истин. А профессора и ведущие специалисты по полчаса доказывают с трибуны об эффективности и необходимости использования Афлубина.

 

Необходимо немедленно принять к практическому использованию (без всяких доработок) западные стандарты качества диагностики и лечения, например – NICE guidance (Британские), CURRENT Diagnosis & Treatment (США).

 

Ну, и насчет стимулов, так  вопрос стоит не НА, а В сколько должна измениться оплата труда врачей и медицинских сестер. И конечно предстоит большая селекция кадров.
Иначе, так и продолжим дрейф на нашем ТИТАНИКЕ!

 

 

 

Только незнание, большинством населением нашей страны, а часто и врачами, современного состояния системы здравоохранения и уровня медицины в развитых и многих развивающихся странах, предохраняет их от культурного и социального шока.

И только убогость социального бытия, массовый непрофессионализм врачей и остальных медицинских работников, а также их неосведомленность о современном уровне здравоохранении и медицины в развитых странах, позволяет до сих пор выслушивать бредни с различных сторон “о каком-то уровне” нашего здравоохранения и медицины.

Но даже этот “уровень” население страны получает не в полном объеме и не в равной степени доступности. А ведь налоги платят все, но даже больший размер этих налогов вовсе не означает, что больной получит минимальный бесплатный объем медицинской помощи.

Вопиющая несправедливость.

Деградация здравоохранения пропорциональна удаленности от областных центров, где оно также на низком уровне, затратная и неэффективная ведомственная медицина, элитная, но также не соответствующая современным требованиям медицина для избранных – это стигмы нашего здравоохранения. Реальная же картина состояния медицинской помощи населению – значительно хуже представляемой и на практике имеет трагичные последствия для здоровья народа.

Граждане, которые из своих налогов финансируют систему здравоохранения, не имеет равного доступа и адекватного обеспечения в медицинских услугах. А ведь средства тратятся весьма немалые, но некомпетентная власть вместе с неинформированным и покорным населением позволяют этому продолжаться до сих пор.

Потуги бюрократического разума.

Нельзя не сказать, что скверное положение дел в здравоохранении не является секретом для властей. Отсюда и периодические всплески мозговой активности верхов, в основном синхронизированные со всплесками политической активности в государстве.

Создаются комиссии, выдвигаются прожекты и у некоторых слабонервных, в связи с этим, даже появляется надежды на изменения к лучшему. Весьма иллюзорные надежды…

Реформа 20… года.

Не стала исключением и нынешняя политическая кампания. За неделю до выборов наш президент осчастливил нас указом о подготовке к переходу на страховую медицину. А за несколько месяцев до этого правительство приняло решение “Про утворення Ради з питань реформування системи охорони здоров’я “.

Сразу хочу сказать, что меньше всего я желаю указать на какое-то различие в провозглашаемых идеях по реформированию системы здравоохранения политическими силами. Они все примерно одинаковы в своей серости. Более того, я уверен, что при смене власти и состав комиссии по реформе значительно не изменится.

Ведь ничего, кроме заклинания магического слова – “страховая медицина”, они нам представить не могут. Отсутствие здравого анализа и рационального подхода к решению проблемы – это, наверное, универсальные черты нашего общества.

От перехода на “страховую медицину” в сегодняшних реалиях, может быть только одна польза – хоть какие то изменения, но нужно  уже сейчас ясно представлять, что затем последует разочарование и дискредитация как идеи реформы здравоохранения, так конкретно и самой идеи страховой медицины.

Пример тому, у наших восточных соседей. Ну, а апатию от несбывшихся надежд, мы все на себе уже сейчас ощущаем.

А судьи кто… надежды тают.

“ПОЛОЖЕННЯ про Раду з питань реформування системи охорони здоров’я” – это типичный образец административного творчества. Чего стоят “Основні завдання Ради”:  підготовка пропозицій, розроблення проектів,  упорядкування роботи, розгляд пропозицій, створення системи, надання.., забезпечення…, сприяння… Чем не бюрократический  шедевр.

Но больший интерес представляет состав этого совета по реформе. Ведь это ключевой вопрос любой реформы. Кто ее будет делать! А, следовательно, каковы надежды на ее успешное завершение.

Длинный список “реформаторского совета” внушает более чем пессимизм. Череда администраторов всех уровней и сфер: министры, руководители управлений здравоохранений, ректора, директора НИИ, главврачи больниц, руководители служб ведомственной медицины, директора страховых и фармацевтических фирм, никому неведомых медицинских ассоциаций и т.д.

То есть, весь набор бюрократов, которые на практике доказали не только свою неспособность улучшить ситуацию в своей сфере здравоохранении и медицины, но и от которых мы никогда не слышали ни одной идеи по реформированию системы.

Многие из учреждений, которые они возглавляют, вообще необходимо в процессе реформы ликвидировать. Допустить их к разработке плана реформ – это означает законсервировать нынешнее ПЛОХОЕ здравоохранение и медицину.

Команда реформ.

Совет по реформе здравоохранения, должен состоять из лиц, способных к “мозговому штурму”. Это должны быть профессионалы (доказавшие это на своем рабочем месте) из различных сфер здравоохранения и вовсе не только администраторы, а даже в основном практики системы здравоохранения – заведующие отделениями, врачи…

Но главным критерием должно стать наличие идей и аргументов по реформе системы здравоохранения, которое общество услышало от них за последнее время.

В совете должна быть группа, которая изучила и на практике ознакомилась с зарубежными примерами систем здравоохранения и могла проводить их сравнительный анализ, проецируя его на наши реалии.

В совете должны быть не только медики, имеющие, безусловно, и свой корпоративный интерес, но также и представители народа (его политические избранники разных уровней), для которого и существует система здравоохранения.

Совету по реформе должен быть отведен строго ограниченный период времени для создания плана реформы – 1 – 2 мес. А после этого должно быть принято окончательное решение о воплощении реформы (или ее этапов) в жизнь.
Но как разнятся эти насущные потребности с той унылой картиной и перспективами, которые представлены сегодня перед нами – современным здравоохранением Украины.

 

 

 Постсоветские реалии

Печальную картину представляет собой принципы  руководства современной системой здравоохранения. Со времен крушения командно-административной советской системы, пронизавшей все структуры государства, реальных практических изменений не произошло. Все тоже закрытый принцип назначения на руководящие посты на всех уровнях здравоохранения.

Непрозрачность назначения вместе с отсутствием публичной ответственностью за результаты работы руководителя любого уровня ведут к повсеместному торжеству посредственности и нездоровых производственных отношений.

Нет шансов на перемены в здравоохранении и на приток новых кадров на руководящие посты – от главных врачей до заведующих отделений, при существующей, насквозь пронизанной казенщиной и коррупцией системе.

Демократическая альтернатива

Всюду наиболее эффективным антибюрократическим механизмом является внедрение демократических принципов управления и прозрачность в принятии решений. В период перестройки мы имели подобный эксперимент с выборностью руководителей трудовыми коллективами. И также как в доведенной до абсурда антиалкогольной компании этот эксперимент завершился фиаско.

Весьма актуальные проблемы общества были дискредитированы на многие годы. Однако проблемы остались, как и потребность в их разрешении.

И здесь не нужно выдумывать принципиально новых решений. Они давно уже существуют и применяются в здравоохранении развитых стран. Перечень антибюрократических мероприятий весьма широк, однако отправной точкой в них является роль Медицинского Совета больницы.

Медицинский Совет и его роль

Формально сама структура Медицинского Совета существует у нас давно, однако его роль немногим отличается от производственных совещаний, во время которых главный врач как директор отдает ценные указания. Отсутствие реальных прав и рычагов власти делает его игрушкой в руках главных врачей.

В то время как во многих странах его роль и влияние весьма значительны. Медицинский Совет больницы, в состав которого входят заведующие отделениями и ведущие специалисты, кроме широких возможностей по контролю за управлением больницей обладает очень важным правом – давать согласие на назначение претендентов на посты самих заведующих отделений, ведущих специалистов и самого главного врача.

Медицинский Совет также может инициировать снятие их с занимаемых должностей. При конфликтах интересов он также вправе аппелировать в вышестоящие органы системы здравоохранения и государственной власти.

Все это создает реальное противодействие абсолютизму, переходящему в преступный произвол и тотальную коррупцию, существующие в современной системе здравоохранения.

Конечно, не нужно быть наивным и не понимать, что сам  Медицинский Совет периодически будет становиться объектом интриг, а иногда и полем битвы. Однако давно уже пора нашим врачам вырасти из подросткового возраста и понять, что права и ответственность, это атрибут того зрелого общества в котором они же и мечтают оказаться.

 

Больничный коридор, потертый линолеум, фикус,
“Бессмысленный и тусклый свет.
Живи еще хоть четверть века -
Все будет так. Исхода нет.”

Вспоминаешь А.Блока, когда входишь в наши больницы и поликлиники.

Куда не кинешь взгляд – всюду тебя встречают привычные образы нашего здравоохранения. Конструктивный дизайн зданий и помещений сохранил дух позапрошлого века.

Убожество больниц и поликлиник, начиная от сельской участковой и заканчивая областными и клиническими, поражает любого иностранца и отбрасывает к уровню, далеко не лучшей, страны третьего мира.

Отсутствие лифтов, привычное явление, особенно на периферии, обрекает медицинский персонал на примитивный и тяжелый труд. Младший медицинский и технический персонал проводящий уборку без всяких элементарных средств механизации и защиты, чего не увидишь сейчас даже в отсталых странах Африки.

Все помещения, начиная с палат для больных конструктивно несовершенны и некомфортны. А ведь это не является каким-то архитектурным секретом. Каждый, кто работал врачом за границей, в развивающейся стране (а на иное абсолютное большинство наших врачей расчитывать не могут), или просто был в больницах западных стран, видел, что, несмотря на внешне различный дизайн, внутреннее архитектурное решение в них типично.

Удобная планировка больниц и их “технологичность” для медицинских нужд сразу бросаются в глаза и делают пребывание пациента в них комфортным, а работу медицинского персонала удобной и неизнурительной.

Даже не касаясь оснащения наших медицинских учреждений, можно констатировать их вековую отсталость, как архитектурное решение для здравоохранения.

Из этого власть имущие давно должны были бы сделать вывод – никакие косметические ремонты не изменят ситуацию, а лишь бессмысленно транжирят деньги. Единственным выходом из сложившейся ситуации должно стать массовое, пусть и поэтапное, строительство больниц (в первую очередь!), отвечающих современным мировым стандартам.

Аргументы в отсутствии средств сомнительны – ведь есть они на бесконечные ремонты больниц или на строительство и евроремонты административных офисов.

Однако надежда падает, глядя на перманентный ремонт в больнице, отражающий скорее не заботу властей о здравоохранении, а уровень их компетентности и глубину карманов главных врачей и вышестоящей бюрократии.

 

 

 

 

 

Нелирическое отступление о природе (одной из его составляющей) всеобщего непрофессионализма

Прежде чем приступить к предложенной мною теме, хотел бы остановиться на проблеме роли и положения врача специалиста-профессионала  в нашем обществе.

А оно действительно  незавидное. Не касаясь совершенно недостойной оплаты его труда, можно констатировать, что власти, да и все общество, не понимают значения и ценности  специалиста своего дела (в любой сфере). Корни такого отношения уходят в глубины истории, политики, культуры  и менталитета народа.

Подобное отношение к специалисту, непонимание и недооценка предпринятых им усилий  для достижения высот своей профессии, а также средств затраченных государством на его подготовку, привело к тому, что повсюду мы наблюдаем картину “жонглирования” специалистами.

Руководство всех уровней совершенно  свободно назначает, снимает, переводит на различные должности врачей, не принимая во внимание их квалификацию. Руководствуясь чаще всего субъективными причинами они на пике карьеры, профессионального роста и зрелости снимают с занимаемых должностей квалифицированных врачей, включая заведующих отделений, и заменяют их “своими”, но неквалифицированными кадрами.

Безусловно, что здоровая конкуренция и сменяемость кадров должна быть. Однако, причем, здесь больные, которые в результате таких перестановок начинают получать неквалифицированную помощь. Больные вовсе не должны ждать нескольких лет, чтобы  новый врач достиг зрелости.

Так, как у нас нет полноценного и качественного постдипломного образования, которое для врача-специалиста во всем мире длится 4-5 лет, и позволяет за это время сформировать полноценного специалиста, то необходимого уровня квалификации наш врач достигает в ходе практики и самообразования (если он желает этого).

И даже кратковременный перерыв в его работе, например, отпуск, сказывается на его уровне и требует некоторого адаптационного периода для  восстановления его прежнего профессионального уровня, так как высококвалифицированный врач формируется на протяжении непрерывного периода образования и ежедневной его практики.

Вот почему смена врачом в течение его жизни специальности, перерывы в его работе, переводы на другие места, тем более нелечебной направленности, губительно влияют на уровень его врачебного мастерства и являются одной из важных причин, весьма распространенного у нас, непрофессионализма среди врачей.

Врачи-администраторы, кто они?

В отличие от стран с развитой медициной, где должность главного врача, т.е. директора больницы, занимает не врач, а административный менеджер, у нас это врач, который хотя и получает специализацию (если курсы можно назвать полноценной специализацией) по “организации здравоохранения”, на практике может всегда вернуться назад в практическую медицину по своей первичной специальности.

К тому же врачи, занимающие административные должности, как правило, совмещают эту работу с практической медициной по своей специальности. Всем известно, что в 90% случаев это заканчивается снижением или потерей квалификации (если она была).

Какие мотивы побуждают врача оставить свою профессию:

- материальная выгода. Очень быстро врач начинает понимать, что его профессия в нашем обществе обрекает его на бедность. Причем, врачей абсолютно всех специальностей, за исключением представителей руководства клинических кафедр и заведующих отделений известных хирургических специальностей. И наиболее предприимчивые, особенно в современных рыночных отношениях, быстро понимают, что должность главного врача может сулить значительные материальные блага. Практически тотальной стала коррупция в больницах, связанная с финансированием ремонтов, закупок оборудования, медикаментов и приемом на работу медицинского персонала.

- разочарование в практической медицине. У многих врачей оно возникает еще со студенческой скамьи, о чем они, не скрывая, сообщают. Однако сила обстоятельств, боязнь принять радикальное решение, а также нежелание потерять затраченные финансовые средства заставляют будущего врача плыть по течению. В будущем, став врачом и столкнувшись с массой проблем, чувство разочарования усиливается и при первой же возможности они уходят в администраторы от медицины.

- честолюбивые амбиции. Так, как получение административной должности автоматически поднимает любую персону на высоту, которой в честном профессиональном соревновании достичь чрезвычайно трудно.

- “непыльная работа”. Должность администратора при всех ее недостатках и проблемах является более “легкой” работой, по сравнению с практическим медициной. Ведь нет ежедневных стрессов в общении с пациентами, нет ответственной работы и административного пресса, изнуряющих  ночных дежурств и т.д. И хотя мы все слышим “стон” руководителей от “непосильного труда”, на практике никто не спешит снять с себя эту тяжесть.

В реальной жизни…

На практике врач, в абсолютном большинстве случаев, становиться плохим администратором, так как он не имеет полноценного образования коммерческого менеджера, о чем убедительно говорит состояние и проблемы наших больниц. Кроме того, главный врач неизбежно становиться и плохим врачом, так как теряет интенсивную клиническую практику.

Проблемой является то, что срок административной карьеры у большинства врачей недолог. Сменяемость руководства больниц чрезвычайно высока. В результате большинство несостоявшихся руководителей оказываются и без приобретенной профессии администратора и без необходимой квалификации врача своей специальности. Весьма нередки случаи, когда экс-главный врач или “зам” начинает в 40-50 лет вновь постигать практическую медицину.

В результате все мы являемся свидетелями многочисленных сломанных административных карьер и несостоявшихся врачебных судеб.

Потребность дня

Совершенно очевидно, что должность главного врача должен занимать профессиональный менеджер-директор, который должен управлять сложным экономическим механизмом больницы. Конечно, и врач может занимать эту должность после соответствующей подготовки. Но он должен понимать, что навсегда теряет профессию врача.

Так, например, в английской медицинской литературе я читал, что профессию менеджера в медицине они также рекомендуют тем из врачей, кто разочаровался в медицине. Но и речи здесь нет о том, что они смогли бы сохранить лицензию практикующего врача.

Уверен, ясность и четкость в этом вопросе внесла бы много позитивного в принципы организации управления медицинскими учреждениями и оздоровило бы обстановку в них.

Я глубоко убежден, что в наших больницах должно все быть поставлено с головы на ноги. Центральную роль должны занимать высокооплачиваемые практические врачи-профессионалы (у ведущих врачей оплата, безусловно, должна быть выше, чем у главного врача), работу которых должны организовать администраторы.  Основной задачей их работы  должна стать организация и создание условий для эффективной работы больницы и его  медицинского персонала.

Практические врачи не должны становиться жертвами чиновьичего произвола несостоявшихся и амбициозных “коллег”.

 

Написанию статьи побудила недавняя пресс-конференция киевских городских чиновников по проблемам медицины в городе. Странно было слушать из уст экс-министра академика и главных врачей дифирамбы в пользу платной медицины, без всякой серьезной аргументации.

Не к чести администраторам с пеной у рта вести агитацию в пользу платности. Это проблема общества и ему решать принципы функционирования медицины.

Задача врачей объяснить правдиво  народу проблемы медицины и дать совет о возможных путях их решения. Однако уровень некомпетентности в этих вопросах наших “образованных и остепененных”  организаторов впечатляет.

И хотя предстоящая выборная компания внесла коррективы в планы мэра и на ближайшее время эту идею оставили в покое, я все же постараюсь осветить эту проблему. Сразу определимся, что речь не будет вестись о платности, как элементе коррупции – взятки, так и о проблеме справедливой оплаты труда врача, решение которой вовсе не означает введение платности.

Общественный социальный инфантилизм

Большинство населения, предъявляя свои требования государству, не отдает себе отчет, что платить за все будут они сами, а если кто-то и отдает, то преследует личные эгоистические интересы. Поэтому все должны понимать ложную бесплатность всех государственных социальных услуг и ограниченность их характера, по причине финансовых возможностей государства.

Здравоохранение является важнейшей социальной функцией государства. Поэтому народ должен быть информирован о том, что идеальной системы здравоохранения нет ни в одной стране мира. Все определяется экономическими возможностями страны, политическими, культурными и историческими традициями.

К большому сожалению, за всю новейшую украинскую историю тема принципов функционирования здравоохранения и одного из них – платности, никогда серьезно не обсуждалась и обьективно не анализировалась.

Источники и принцип финансирования медицины

Бесплатность нашей медицины, для населения, создается за счет финансирования ее из налогов каждого работающего члена общества. Какая часть этого налога идет на медицину не известно. И это плохо, потому что граждане должны четко представлять потребности и реальные возможности.

Для примера, в Германии налог только на медицинскую страховку составляет 16%, в США еще больше (кстати, расходы на здравоохранение там в два раза больше, чем на оборону), из-за чего страховку не имеют 50 млн. человек. Учитывая, что весь подоходный налог у нас составляет 15%, было бы важным, чтобы “налог на медицину” был у нас выделен отдельно, и каждый знал какую часть дохода он платит на свое медицинское обслуживание.

Кроме государственной системы здравоохранения в Украине существует широкая сеть ведомственной медицины: силовые структуры, железная дорога, различные ведомства и министерства, отдельные предприятия, а также наследие четвертого управления – больницы властных структур.

Однако все кто получает медицинское обслуживание в этих медицинских учреждениях, а это, кроме самих работающих или работавших, часто и их родственники (что может составлять четверть или треть, а возможно и более, населения), не платят никаких дополнительных налогов.

То есть половина населения страны кроме того, что оплачивает через налоги  содержание государственной медицины для всех, еще из собранных средств содержит медицинскую службу для избранных, а также через оплату товаров и услуг соответствующих ведомств, где затраты на медицинские услуги для сотрудников этих отраслей включены в их стоимость.

Получается, что большинство населения оплачивает двойной медицинский налог – за себя и за того другого, который пользуется ведомственной медициной. При этом всем известно, что ведомственные больницы лучше обеспечены (что не соответствует высокому качеству лечения). Пользователи же ведомственной медицины одновременно пользуются услугами двух систем, какая им на данный момент лучше подходит.

В реальности происходит распыление средств и никто не получает хорошей медицинской помощи. Главная же несправедливость заключается именно в непропорциональном распределении социальных обязательств и возможностей членов общества. Общество вправе сказать – если вы хотите ведомственную медицину, то и платите, отдельный дополнительный налог на нее, а не заставляйте остальных вам ее оплачивать.

Конечно же, в таком случае, никто не захочет ее оплачивать и откажется от нее. Самым здравым решением может быть передача всей системы ведомственной медицины (кроме вооруженных сил) в общегосударственную систему, где ей найдут рациональное применение.

Сейчас призывают ввести платность в государственной медицине. Это означает, что гражданин должен в третий раз (первый – налоги, второй – цена ведомственной медицины, заложенная в товарах и услугах, третий – предполагаемая непосредственная плата в больницах) оплачивать за медицинские услуги. Совершенно очевидно, что это несправедливо и неприемлемо для народа.

Опыт платности в медицине

В прошлом у нас был опыт существования платности в медицине. Под давлением многочисленных нарушений, как в произвольности выбора этих услуг, так и ценообразования, парламент запретил оказание платных услуг, что не мешает больницам в завуалированной форме “добровольных взносов и пожертвований” продолжать эту практику.

В России продолжается практика платных услуг в поликлиниках и больницах, что приводит к многочисленным нарушениям (т.е. в любом медицинском учреждении вам могут сказать, что у них, например, закончились бесплатные талоны на какое-то обследование и остались только платные). Опыт России подтверждает также, что введение платности (и даже страховой медицины) не приводит к ликвидации коррупции в медицине, которая там широко распространена.

Опыт существования платности в медицине указывает на то, что ее существование должно быть четко и централизовано регламентировано. Иначе, в наших условиях, это будет сопровождаться многочисленными местными импровизациями и злоупотреблениями.

Смысл и логика введения платности медицинских услуг должна заключаться не только лишь в дополнительном источнике финансирования здравоохранения, когда исчерпаны все резервы, но также и в справедливом распределении социального бремени.

Потому что, кому как не нам, профессионалам от медицины, уже давно видно, что реально бесплатная медицина более доступна богатым и власть имущим, чем бедным и рядовым гражданам.

Страховая медицина

Обязательное медицинское страхование является справедливым  принципом при котором каждый! гражданин получает столько, сколько он реально внес в общегосударственную “медицинскую копилку”. Однако, что бы этот фонд был достаточно наполнен, нужны регулярные и немалые поступления от медицинского страхования населения и предприятий. Недаром эту систему называют системой здравоохранения богатых стран. Поэтому для нас она в настоящее время не доступна.

Не нужно путать эту систему с теми социальными пакетами, который, нередко, предоставляются предприятиями своим работникам. Цена всех этих пакетов в действительности вложена в цену продукции и услуг (т.е. перенесена на плечи остального населения), поэтому государству необходимо законодательно контролировать объем и финансирования этих пакетов, что и делается за границей (так в Великобритании, где существует общегосударственное бесплатное здравоохранение, бесплатная доля услуг на предприятиях не должна превышать 10% цены этих услуг).

Должен также быть определен максимальный уровень бесплатного медицинского обеспечения на предприятиях. Например здравпункты и цеховые врачи.

Перспективы

Всем очевидно, что финансирование нашего здравоохранения критически недостаточно. Вполне закономерна постановка вопроса о дополнительных источниках финансирования, в том числе и введение платности на некоторые услуги.

Однако совершенно ясно, что постановка этого вопроса должна проводиться только после санации системы здравоохранения. Ликвидации ведомственной медицины (потому что никто из работающих там не захочет платить дополнительную и реальную плату за нее).

Рационализации структуры учреждений здравоохранения, медицинской науки, образования и кадров. Проведение других необходимых реформ. И лишь после этого государство, в лице министерства здравоохранения, должно честно сказать народу – какую медицинскую помощь оно может реально оказать бесплатно  населению, а какую нет.

Именно после санации и реформ, потому что, сегодня, выделенные средства (а они очень даже немалые) расходуются крайне неэффективно и несправедливо.

Государству должен быть предьявлен счет. Какую медицинскую помощь невозможно оказать из-за отсутствия средств. И общество с помощью медицинской общественности должно выбрать те услуги, которые станут платными.

Так, например Германия, столкнувшись с нехваткой средств, ввела небольшую плату за прием у врача и планируется введение оплаты за лекарства, полученные больным в стационаре.

На практике, в первую очередь платные услуги должны вводиться там, где уже сегодня существуют проблемы с их оказанием – некоторые “дефицитные” методы обследования, возможно, лекарственные препараты в стационарах, которые из-за отсутствия их в больницах, уже сегодня, большинство больных покупает и др.

Возможно введение символической платы (1-5гр.) за визит к врачу и некоторые медицинские услуги, которая, как показывает практика развивающихся стран, повышает взаимную ответственность пациента и врача.

Но говорить с обществом нужно честно и открыто, потому что люди должны знать, что если средств нет, то помощь просто не оказывается или оказывается избранным.

Рациональность, эффективность и справедливость должны стать основой для принятия решения о платности в медицине, а иначе, для чего и кого тогда существует система здравоохранения.

 

 

 

“Думаю, он сможет поднять отрасль, так как этот человек имеет колоссальный управленческий опыт в сфере здравоохранения” – эта характеристика, данная одному их министров здравоохранения, является кадровым штампом и, по сути,  диагнозом любому из 12 министров здравоохранения  Украины, которые чуть-ли не ежегодно сменяются на своем посту.

Диагнозом, который обрекает систему здравоохранения на застой и дальнейшую деградацию. Выросшие в бюрократической системе здравоохранения, эти бывшие главные врачи, начальники управлений здравоохранения или несостоявшиеся и утомленные от бесплодной науки чиновники от медицины не способны преодолеть инертность и стереотипы мышления.

В их взглядах  на проблемы медицины и намерениях по ее улучшению нет ни одной светлой мысли, сплошная серость, отражающая их предшествующую карьерную жизнь. Практически каждый, заступая на свой министерский пост, заявляет -  “Никаких революционных шагов не будет. Будет нормальное, эволюционное развитие нашей медицины”.

Им даже невдомек, что этим они не только подписывают себе приговор – “я глупец”, так-так не может разумный человек заявлять подобное, когда система здравоохранение находится в столь плачевном состоянии, но и заранее, с первого дня своего пребывания на посту, лишают общество надежд на улучшение.

В действительности же, система здравоохранения нуждается в глубоком реформировании всех ее сторон, будь-то медицинское образование, структура и организация, внедрение современных стандартов диагностики и лечения, кадровой политики и квалификации врачей, оплаты труда, медицинско-технического обеспечения и фармации…

Не проведя эти комплексные реформы, нет надежды на улучшение.

Я не знаю, кого нужно поставить министром здравоохранения, возможно даже лучше представителя не из медицины, который должен создать совет по реформе и в котором уж точно, большинство должно быть не у представителей бюрократического аппарата.

Но я твердо уверен, что министром, в настоящий период времени, не должен быть бывший чиновник от медицины, которому никогда не освободиться от цепей прошлого.

Пока же нам остается только ждать, в надежде, что рулетка крутиться, а вдруг нам повезет.

 

Трудно говорить о реформах в медицине, тогда, когда в отечественных больницах сохранилось финансирование только по статьям заработной платы и энерго и теплообеспечению.

Но еще труднее понять, когда даже в этой критической обстановке министерство здравоохранения не предпринимает никаких действий по спасению системы государственного здравоохранения.

Можно понять политиков, которые не стремятся принимать непопулярные или непонятные для большинства народа решения накануне выборов.

Но нет снисхождения для профессионалов, которые, хотя бы для спасения своего лица, должны бы ли бы объявить о реальном состоянии здравоохранения и возможных путях выхода.

Антикризисные меры, являющиеся в реальности запоздалыми реформами нашего здравоохранения, это уже вопрос выживания медицины.

И не так уж много вариантов ее проведения и источников финансирования:

Окончательная рационализация и оптимитизация структуры существующей системы общегосударственного здравоохранения, которая далеко еще до завершения.

Вливание всех ресурсов ведомственной медицины, которые рационально сохранить, в общегосударственную (исключение только для вооруженных сил).

Ликвидация всей структуры академической медицины и трансформация эффективных ее подразделений в специализированные центры или кафедры вузов.

Сокращение числа, очевидно избыточного количества, медицинских вузов, для сохранения приемлемого финансирования остальных.

Все средства направляемые государством, через различные фонды, на санаторно-курортное лечение должны быть переданы в практическое здравоохранение. Санаторное “лечение”, как малоэффективное лечение, для избранных, должно быть исключительно платным для всех категорий.

Введение платности в медицине для определенных законом видов услуг.

Другие резервы медицины, которые наверняка выявятся в ходе общественной дискуссии.

Но это все можно сделать при условиях, что у руководства министерством – профессионалы, а не люди, которые работают исходя из принципа – как бы день простоять и ночь продержаться.

А это означает, что кризис будет продолжаться. И прежде всего в наших умах.

 

 

 

 

Кризис здравоохранения уже давно всем очевиден. Все, от экспертов Евросоюза до наших властей, заявляют о необходимости скорейшей реформы системы здравоохранения в Украине. Однако ограниченность кругозора и стереотип мышления бюрократов от медицины препятствует этому, тем более что сейчас, все можно списать на кризис. На самом же деле, кризис лишь должен ускорить проведение необходимых реформ.

Пути реформы

Существуют два возможных пути проведения реформы системы здравоохранения. Первый – это внедрение страховой медицины, второй – модернизация существующей системы, известной в мире, как система Семашко.

Страховая медицина

Преимущества страховой системы

Увеличение финансирования (теоретически) системы здравоохранения, справедливость в доступе к медицинским услугам, так как объем этой помощи будет зависеть от вклада человека в страховой фонд.

Недостатки страховой системы

Страховая медицина считается медициной богатых стран, где она и показала свою результативность. Практика ее внедрения в экономически неразвитых странах показала ее не эффективность, так как поступлений от страховых взносов граждан и предприятий все равно не хватает для финансирования системы. Высокий уровень бюрократизации работы и затрат на содержание посредника – страховых фирм.  Пример России, находящейся в несколько лучшем экономическом состоянии, где внедрение этой системы не устранило существующие проблемы в медицине и, по сути, завершилось крахом, это подтверждает.

Однако, при улучшении состояния экономики государства, значительного роста благосостояния граждан, повышения гражданского сознания и культурного уровня населения – эта система перспективна. Возможно также внедрение ее отдельных элементов уже сегодня.

Модернизация существующей системы здравоохранения

Философия реформ

Что необходимо помнить при проведении реформы – финансовые средства, направляемые государством в систему здравоохранения, ограничены, но не так уж малы. Они должны быть использованы эффективно и справедливо, а медицина, должна быть доступна для всех членов общества. А если средств не хватает, то необходимо открыто об этом заявить и объяснить народу, кто и почему будет получать преференции. Возможно, кому-то и за что-то необходимо будет платить. Но это вовсе не значит, что гражданин, который всю жизнь платил налоги и не пользовался услугами медицины, при возникновении такой необходимости должен будет за все платить.

Необходимо понимать, что у государства никогда не будет достаточно денег для медицины. По причине бездонности ее потребностей. Приведу швейцарские данные – для адекватного обеспечения медицинской помощью, только больных с почечной недостаточность, нужно тратить половину бюджета страны. А есть еще больные с сердечнососудистой, онкологической патологиями  и …  То есть, никогда и никаких денег не хватит на удовлетворение всех потребностей здравоохранения. Поэтому нужно выбирать приоритетные направления и справедливо расходовать средства на медицину.

Принцип одного социального окна.

Равенство прав граждан должно сопровождаться равным доступом к социальным благам и справедливым его распределением. Многоканальность в получении социальных благ, это несправедливость по отношению к большинству граждан, которые оплачивают другим это право.

Существующая, вне государственной системы здравоохранения, ведомственная медицина, наглядное тому подтверждение. Ее ликвидация будет не только восстановлением справедливости, но и вольет в общегосударственную систему значительные дополнительные средства. Если все же эта атавистическая система будет сохранена, то ее пользователи должны платить за обращение в государственную систему здравоохранения. Ведь они уже получили от государства свою социальную долю.

Рационализация и оптимизация структуры

Хотя в системе здравоохранения периодически прокатываются волны сокращений, все же она продолжает оставаться громоздкой, с нерациональной структурой. Если лечебное учреждение не удовлетворяет современным лечебно-диагностическим требованиям, то и нет смысла его поддерживать на плаву. Если же оно имеет, в основном, социальное значение, то тогда – туда ему и дорога.

В современном мире больницы представляют собой крупные, эффективные “фабрики здоровья”. И проблема не только в архитектуре зданий больниц и поликлиник, которая, всякого, кто работал за границей, поражает своей функциональностью. Главное, это  их хорошее оснащение и оптимальное территориальное размещение.

Количество медицинских вузов явно избыточно, а многочисленные медицинские НИИ и филиалы Академии Наук, это в 99% профанация высокой науки. Любой академик или иное научное медицинское “светило”, не делает в них больше и лучше специалиста в польской или чешской областной больнице (помолчим немецкой или английской). Их удел – слиться с кафедрами медицинских вузов или стать учебными госпиталями.

Рост врачебного профессионализма

Тотально низкий уровень квалификации – это очевидный факт. Для тех, кто имел возможность это почувствовать, работая за границей, не сомневаюсь, новость стала холодным душем. Приведение системы образования и последипломного обучения к мировым стандартам, это кричащая необходимость. Утверждения отечественных академиков и профессоров о наших достижениях и соответствии нашей медицины и врачей международному уровню, должны обсуждаться лишь после проведения им исследования липидного профиля и консультации геронтолога.

Интенсификация работы

Совершенно очевидно, что необходимо изменить философию  труда. Скажем честно, поговорка о том, что “они делают вид, что платят, а мы делаем вид, что работаем”, во многих случаях имеет под собой правдивую основу. Оптимизация штатной структуры, рационализация и интенсификация труда всего медицинского персонала, это необходимая и составная часть реформы, и условие роста оплаты труда.

Например, часто заявляют о необходимости придания терапевтам функциональных обязанностей врачей общей практики. Хотя  во всем мире, они работают в периферийных, сельских районах, где и необходима их универсальность. Так не лучше, вместо того, чтобы вменять в обязанности терапевта лечение неродственной его специальности патологии (ЛОР, глазная, акушерско-гинекологическая) пересмотреть необходимость сохранения в поликлиниках узких специалистов терапевтического профиля.

Ведь любой узкий специалист (включая кардиолога, гастроэнтеролога, пульмонолога, эндокринолога и т.д.),  неработающий в стационаре, имеет невысокую квалификацию, не намного превышающую терапевта в этих вопросах. Было бы логичным, и придать им, возможно, после кратких специализаций в профильных отделениях (как это и происходит во всем мире) выполнение этих функции.

Нужно не забывать, что контроль количества врачей, это еще и уменьшение общих затрат в здравоохранении, так как уменьшается число выписывающих различные обследования и назначения. Уменьшаются затраты больных на часто дублирующие назначения. Во всех развитых странах этому уделяется большое значение и количество практикующих врачей, которых ежегодно выпускает система образования, жестко контролируется.

Оплата труда

Ресурс энтузиазма безвозвратно исчерпан. Уже давно оплата врачебного труда унижающе мала. А грядущая реформа и новые, высокие требования поставят решение этой проблемы радикально остро. Очевидно, что стартовой точкой отсчета, может быть средняя заработная плата в стране. Требует также дифференциации, на основе международного опыта, оплата труда врачей различных специальностей, ее зависимость от места и условий работы.

Плата за медицину

Если в результате всех проведенных преобразований, все еще останутся бреши в бюджете здравоохранения на крайне необходимые программы, то необходимо публично об этом заявить и обсудить вопрос введения небольшой “пусть даже символической” платы за некоторые виды медицинской помощи.

Даже Германия со своей страховой медициной вынуждена была ввести небольшую плату (10 евр.) за визит к врачу. В наших же условиях даже 1-2 $ за визит (при том, что некоторые категории – дети, пенсионеры были бы освобождены от нее) позволило бы устранить многие негативные явления (включая подарки врачам), которые трансформировались бы в официальную достойную оплату врачебного труда.

Закрывать глаза на эту проблему – страусиная политика. Если в настоящее время существует практика, что большинство больных, находясь в стационарах, приобретают за свои деньги в аптеках лекарства, и нет надежды, что в ближайшее время это положение измениться, то логично было бы официально ввести оплату медикаментов в стационарах, сохранив бесплатность для ургентных случаев и определенных социальных категорий. А иначе, существует еще большая несправедливость, когда некоторые избранные лечатся бесплатно, а основная масса платит.

Существующих проблем немало. Не сомневаюсь, движение по бездорожью реформ будет не легким. Но нет иного пути для достижения цели – магистрали прогресса украинского здравоохранения.

 

Системы здравоохранения в мире

Система здравоохранения отличается в различных странах и зависит от исторических, географических, политических и культурных факторов.

Так, в Великобритании имеется центрально планируемая служба здравоохранения с делегированием некоторых полномочий регионам и районам, финансируется она из налогов населения. Медицинская помощь общедоступная и бесплатная. Основу службы составляют врачи общей практики и госпитали. Местные власти заключают контракт с врачами общей практики и заработная плата их зависит от объема работы и количества обслуживаемого населения. Схожая система здравоохранения существует в Австралии, Канаде, Новой Зеландии и Скандинавских странах, но с меньшей централизацией.

В Америке медицинская помощь является частью системы свободного предпринимательства, хотя федеральные фонды и фонды штатов сейчас вносят почти половину взносов.

Медицинская помощь является платной, с оплатой напрямую пациентом или через страховые фонды, а также через фонды Мэдикее для пожилых или Мэдикейд для бедных.

Первичная помощь обеспечивается как семейными врачами, так и врачами специалистами, а также общественными больницами через отделение неотложной помощи – Emergency.

В развивающихся странах, ограниченных в финансовых возможностях, но стремящихся внедрить западный стиль здравоохранения, медицинская служба базируется на развитии крупных госпиталей, ориентированных на интенсивное лечении больных. Однако, обеспечивая часто сложную медицинскую помощь для меньшинства городского населения, такая система игнорирует потребности большинства малообеспеченных и живущих в сельской местности.

В Украине, как и в странах бывшего Советского Союза и некоторых других, медицинская помощь обеспечивается через поликлиники (первичная помощь) врачами первичной звена – терапевтами, педиатрами и врачами специалистами, а также в больницах (вторичная помощь) городского, районного и областного уровня. Первичную медицинскую помощь в сельских районах обеспечивают врачи сельских врачебных амбулаторий и фельдшера фельдшерско-акушерских пунктов.

Первичная служба здравоохранения – необходима при любой системе здравоохранения. Врач общей практике или семейный доктор, как и терапевт или педиатр – названия, применяемые в ветви медицины, ответственной за первичную службу здравоохранения, которая и оказывает медицинскую помощь до 90% обращающимся за ней (при том, что на финансирование ее тратится 10% финансовых средств, выделенных здравоохранению).

Не существует в мире идеальной системы здравоохранения, как и идеальной первичной службы здравоохранения. Ни одна страна не богата настолько, чтобы обеспечить своих граждан всем, чем владеет современный уровень медицины. И выбор должен основываться, исходя из социально-экономического положения в стране, уровня медицинского образования и квалификации врачей, а также ментальности населения и культурных факторах и быть рациональным и здравым, с эффективным использованием имеющихся ресурсов.

Перспективы украинской первичной службы здравоохранения

Идея трансформировать нашу первичную службу здравоохранения в систему семейной медицины возникла у нашего медицинского руководства, а с их подачи и государственного, в эпоху перестройки, когда начался бюрократическо-государственный туризм в западные страны и они, с широко открытыми глазами и руками, начали поглощать плоды западной цивилизации (что продолжается и до сих пор).

И хотя реальности жизни не позволяют уже более 10 лет реализовать эту идею, она не покидает их.

Так что же это за система, и каковы последствия ее внедрения у нас в стране?

Сразу определимся, что будем брать пример с развитых западных стран, ибо та модель врача общей практики, которая существует в развивающихся и даже некоторых развитых странах, и которую я знаю из личной практики, неприемлема. Даже, принимая во внимание, что качество подготовки и профессионализм врачей общей практики в этих странах выше, чем у нас, это не сказывается на состоянии здоровья населения, вследствие отсутствия целостности системы здравоохранения, его профилактической направленности и главного принципа лечебной работы – по обращению.

В развитых странах, где институт врача общей практики имеет глубокие исторические корни, всегда основывался на материальном интересе врача, а методы работы и его оснащение шлифовались столетиями, плюс высокий уровень медицинского образования – позволяет взять его как пример для подражания.

Но… Гладко было на бумаге… В реальности же ситуация напоминает известную английскую поговорку про ухоженные английские газоны…

Слепо переносить в наши условия систему первичной медицинской помощи, основанную на работе врача общей практике – это означает заведомо дискредитировать ее. Ибо в действительности это будет означать, просто децентрализацию наших поликлиник, итак слабо оснащенных, с неудовлетворительно подготовленными врачами, затруднительный доступ к врачам специалистам и еще большую бюрократизацию медицинской помощи.

Во всяком случае, результаты подобных реформ в восточно-европейских странах весьма противоречивы, а реакция населения часто негативна. И ожидать от реформы скорого улучшения медицинского обслуживания населения (ради чего она и проводится) не приходится.

Другим планируемым нововведением является система страховой медицины. Оно также противоречиво.

Недостатком этой системы является огромный бюрократический аппарат, контролирующий сбор и расходование страховых взносов,

из-за чего ее называют системой здравоохранения богатых стран. Расходование значительных средств здравоохранения на содержание этого аппарата, а также скудость источников финансирования являются главными недостатками этой системы.

В тоже время, важным преимуществом ее является справедливость распределения средств здравоохранения, которые формируются из налогов всех граждан. В настоящее время (как и ранее) медицинская помощь – несправедливая, неравная и необщедоступная.

В самом деле – некоторые имеют доступ одновременно к государственной и ведомственной медицине, одни лечатся в высокооснащенных больницах другие в бедных, получая медицинскую помощь разного качества. Но ведь все платили налоги в равной степени и естественно должны иметь возможность получать качественную медицинскую помощь.

Более того, многие больные, поддерживая и следя за своим здоровьем, при появлении серьезных проблем, требующих значительных средств, как например операции на сердце, сосудах, онкологическое лечение, которое больницы не в состоянии обеспечить из-за ограниченности финансовых возможностей (здесь речь не идет о коррупционной составляющей) не имеют возможность получить медицинскую помощь. Но тогда возникает вопрос – за что они платили налоги, если в жизненно важный для них момент они не могут использовать даже малую их часть?

Реформы, безусловно, нужны. Но проводить их нужно здраво и рационально.

В самом деле, если семейный врач уже давно реальность в сельской местности, и перспектива развития этой службы должна заключаться в повышении его квалификации, улучшении оснащенности и стимулах, что бы привлечь его туда, то совсем иное положение в городах.

Поликлиника – это привычное для населения место для обращения за первичной медицинской помощью и, как я считаю, вовсе неплохое (теоретически). Ведь действительно, больной придя в поликлинику, может всегда застать врача, пусть даже и не своего участка (что не всегда бывает у семейного врача, который может просто уехать на вызов), получить консультацию любого специалиста и быть на достаточно неплохом уровне обследован.

И это все в одном здании и за несколько часов! Но в реальной жизни все несколько иначе… Недостаточная квалификация и коммуникабельные качества врачей, низкая техническая оснащенность, бюрократический стиль работы – это реальности любой поликлиники.

Так вот, что должно быть объектом реформ! И никакой семейный врач (выращенный теми же консервативными и отсталыми вузами) это положение не улучшит! Реформа всех этапов медицинского образования, реальное право выбора врача, контрактный принцип его работы – это те меры, которые вместе с экономическими стимулами и ответственностью должны изменить нынешнее положение.

Важным аргументом в пользу поликлиник, является необходимость концентрации медицинской техники в одном месте и ее эффективное использование, в связи с ограниченностью финансирования. Ведь современное лицо медицины и ее революционные диагностические возможности – это эндоскопическая, ультразвуковая, рентгенологическая, компьютерная и лабораторная диагностическая аппаратура. И чем она дороже, тем выше ее возможности.

Но, если все же будет принято решение о введение ”семейной медицины”, то желательно бы провести эксперимент в какой либо области Украины, с тем, чтобы оценить реальные последствия его на состояние здоровья и качество медицинского обслуживания населения. Хотя я убежден, что реально это возможно только при улучшении экономической ситуации в стране и проведенной рефоры медицинского образования.

Страховая медицина – это важный элемент социальной справедливости в оказании медицинской помощи. Если вы посмотрите на приверженцев сегодняшней “бесплатной” медицины, то в первых рядах вы увидите политическую, государственную и экономическую бюрократию, которая и пользуется этим благом.

Остальные не получают, принадлежащей им по праву, того объема бесплатной помощи, соответствующей тому, что они вложили в виде своих налогов, даже понимая, что значительная часть идет на помощь социально незащищенным слоям населения. Формы, через которые бюрократия и даже представители бизнеса получают лучшее по качеству и реально бесплатное медицинское обслуживание разнообразны: начиная от широко распространенного телефонного права, когда главный врач (такой же бюрократ) дает команду обеспечить нужного человека всем бесплатно и вне очереди (что приводит к отсутствию всего необходимого для действительно критически нуждающихся), до направления за государственный счет на дорогостоящие методы обследования и лечения, вплоть до направления на лечение заграницу.

Как внедрить систему страховой медицины без значительных бюрократических затрат – это и должно стать предметом обсуждения и изучения опыта других стран. Не думаю, что это непосильная задача.

Главное, чего не должно быть – закрытости в принятии решений нашими профессиональными медицинскими бюрократами с вечно вчерашним мышлением.

Впервые опубликовано  http://h.ua/story/87779/